注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

u.s.navy的网易博客

莫斯科不相信眼泪

 
 
 

日志

 
 
 
 

司法解释必须适用有道  

2007-11-28 15:43:31|  分类: 法治论集A |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

《民主与法制》杂志2006年第19期刊发的《麻亮案:法律解释适用之惑》一文,令人感慨良多。从本质而言,“麻亮案”触及了司法实践中的现实危险,即,各种法律解释的矛盾和冲突,对立法解释权威性的漠视,以及对司法解释的过度依赖,正在冲击着法制的统一。

英国的丹宁勋爵曾经指出:“无论哪一项法律什么时候被提出来,人们都没有能力预见到实际生活中可能出现的多种多样的情况,即使人们有这种能力,也不可能用没有任何歧义的措词把这些情况都包括进去。”诚如斯言,法律是概括而抽象的,而社会生活瞬息万变,具体案件千差万别,因此,需要运用解释的手段,明确法律的具体含义,使法律在不断变化的现实中得到适用,维护法律的权威。可见,法律解释构成了法律运行中的重要环节。

问题是,法律解释分为不同的类型,具有不同的效力。根据宪法和有关法律的规定,我国有权机关的正式法律解释分为三种。其一,立法解释。狭义的立法解释仅限于全国人大常委会对法律的解释;其二,司法解释。即最高人民法院、最高人民检察院对法律在具体应用中的问题所作的解释;其三,行政解释。即国务院及其主管部门在行政执法实践中对法律适用的解释。

立法解释、司法解释、行政解释的效力以及层级关系,实际上十分清晰。法学理论认为,立法解释是立法机关对自己制定的立法进行解释,属于立法的补充,因而最有权威。同时,宪法明确授予全国人大常委会对法律的解释权。2000年出台的立法法则明确规定,全国人大常委会的立法解释同法律“具有同等效力”。此外,2004年2月,十届全国人大常委会委员长会议通过了《全国人大常委会法律解释工作程序》,进一步规范了立法解释的工作程序。

与全国人大常委会的立法解释相比,司法解释和行政解释都要受其制约,都必须遵守法律和立法解释。不久前出台的监督法已经明确建立了司法解释的备案审查机制,要求“两高”作出的司法解释,应当自公布之日起三十日内报全国人大常委会备案,全国人大常委会有权对其是否“同法律规定相抵触”进行审查,有权作出要求“两高”修改、废止司法解释的决议,或者由全国人大常委会作出法律解释。

从目前的情形看,全国人大常委会的立法解释功能并没有充分发挥,立法解释的数量过于稀少,相反,低层次的法律解释、尤其是司法解释在实践中唱了主角。司法解释固然有专业性、灵活性、个案针对性等优势,有利于提高审判效率,但如果对其制定权限和内容不加以必要的限制和审查,就必然产生司法解释混乱不堪、相互矛盾、甚至越位解释的现实弊端,进而产生架空法律、违拗立法解释的危险,这已成为我国司法实践必须正视的问题。

就“麻亮案”而言,暂且抛开具体案情不谈,执法者理当把握两点:其一,当司法解释与立法解释有所不符甚至发生冲突时,必须尊重立法解释的权威地位,并优先适用;其二,即使执法者认为立法解释有不尽“合理”、无法适用之处,也必须通过合法途径要求立法解释进行修正,而不是擅自以司法解释替代立法解释。否则,即便是实现了某个个案的所谓“公正”,也将付出破坏法制统一和权威的巨大代价。

  评论这张
 
阅读(1322)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017