注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

u.s.navy的网易博客

莫斯科不相信眼泪

 
 
 

日志

 
 
 
 

审前高羁押率的原因及对策  

2007-12-03 13:28:39|  分类: 法治论集A |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

审前羁押作为保障刑事诉讼顺利进行的强制性手段,应当作为一种“不得已而为之”的手段谨慎适用,这已经成为世界法治国家的共识。我国1996年修订的《刑事诉讼法》修改了拘留和逮捕的相关条件,是顺应时代要求的明智之举。然而,在我国的司法实践中,仍然存在大量审前羁押的现象,可以说,审前羁押是常态,被采取取保候审、监视居住的则少之又少。审前阶段的羁押措施存在被滥用的现象,在办案过程中采取审前羁押手段的比例较高。

一、审前阶段高羁押率的存在原因

(一)非羁押控制人身手段的不力。我国《刑事诉讼法》虽然规定了取保候审、监视居住、拘传等非羁押的强制措施,但上述措施控制人身的能力非常不理想。因此,只要是没有违反法律的明确规定,不会导致国家赔偿的,在审前阶段,侦查、检察机关一般都会采取羁押措施,以避免办案过程中出现不必要的麻烦。

(二)公安机关不能完全胜任强制措施的执行工作。根据我国《刑事诉讼法》的规定,自侦案件中检察机关决定逮捕的,由公安机关执行。但在实践中,公安机关一般并不负责对逮捕的执行,而是由自侦部门的人员到公安机关办理逮捕证,在逮捕证上签上公安机关人员的名字,由自侦部门的检察官实际执行逮捕,并将被逮捕的犯罪嫌疑人送到看守所。因此,检察机关对于自侦的案件,倾向于在立案的同时采取羁押措施,以避免日后公安机关执行逮捕的不力可能带来的麻烦。另外,取保候审、监视居住由公安机关执行也存在问题,公安机关收取保证金后,往往并不履行执行任务,而是保存着取保候审或者监视居住的手续。因此,侦查、检察机关出于对取保候审、监视居住措施执行的不信任,往往采取羁押的措施。

(三)对于外来人口很难采取非羁押的控制手段。在我国目前人员流动频繁,外来人口增多的情况下,如何对外来人口实施强制措施成为一个严重的问题。根据调研人员的统计,外来人口犯罪,大多采用了逮捕的强制措施,取保候审、监视居住等非羁押性措施却很少适用。

(四)侦查、检察人员承担个人责任的压力过重。在实践工作中,如何顺利完成工作,避免承担责任是一个十分重要的问题。由于取保候审、监视居住的不力,侦查、检察人员为了把案件办下去,能够移送起诉,往往倾向于逮捕犯罪嫌疑人。甚至有的检察机关还规定,公安机关侦查终结,移送审查起诉的案件,犯罪嫌疑人必须在押,否则不予受案。

(五)案件过多,办案压力重。繁重的办案任务也是侦查、检察人员倾向于采用羁押措施的一个重要原因。笔者进行调研的地区,一般的县级人民检察院公诉科有5-6个办案人员,每年要办100多起案件,而每一起案件都要依法讯问犯罪嫌疑人,案件的压力非常重。例如,某一团伙盗窃案,案件的三个犯罪嫌疑人住在不同的村,犯罪嫌疑人家里又没有电话,因此,侦查、检察人员要走上一个多小时的山路到犯罪嫌疑人家里进行讯问,而从一个犯罪嫌疑人家里走到另一个犯罪嫌疑人家里又需要将近一个小时。而繁重的案件压力又不允许他这样做,所以,索性将犯罪嫌疑人关在看守所,以减少工作量,完成工作任务。

(六)检察机关的评价机制和工作导向也有一定的影响。在检察机关内部,通常要控制不捕率,不捕率高的检察院还要受到批评。而且,上级检察机关检查下级检察机关的工作时,非常重视检查超期羁押现象,而只要不超期,该犯罪嫌疑人是否应当被羁押往往不作为检查重点。因此,检察官在办案过程中也容易忽视这一问题。换句话说,对犯罪嫌疑人采取取保候审、监视居住是费力又不讨好的事情,还可能因此而承担责任,因此,除非特殊情况,一般都不会采用非羁押措施。

二、解决审前阶段高羁押率问题的对策

我国目前审前阶段的高羁押率既有法律规定本身的原因,也有执法机关的因素。要解决审前阶段的高羁押率问题,必须进行综合治理,立法与执法改革相结合。

(一)确立无罪推定和保障人权的观念。我国《刑事诉讼法》虽然规定未经人民法院依法判决,对任何人不得确定有罪,但在司法实践中的有罪推定观念仍然根深蒂固,远远没有消除。仍然有很多侦查、检察人员认为对犯罪嫌疑人予以羁押是天经地义的事情,认为反正羁押可以折抵刑期,所以并未侵犯其人权。没有认识到审前羁押是不得已而为之的事情,是刑事诉讼中犯罪嫌疑人的特殊形态,而是将其普遍化,不羁押反而不正常。因此,解决审前高羁押率的问题,首先是执法人员的观念转变问题。

(二)建立有效的非羁押控制手段。应当取消现行的取保候审和监视居住制度,而代之以更为切实有效的非羁押控制手段。我国可以借鉴国外的保释制度,对犯罪嫌疑人大量采用非羁押的控制手段,但同时增强对犯罪嫌疑人的控制能力,例如,通过每天的定时报告制度来限制犯罪嫌疑人的行踪,通过加强对犯罪嫌疑人的社会监控来增强非羁押手段的控制能力,通过追究保证人的刑事责任来促使保证人认真履行保证义务等等。

(三)由中立的司法权介入羁押措施的审查。中立的司法权对审前羁押的审查是世界各国的通例,我国也应当确立审前羁押的司法控制制度,规定除紧急情况下的先行拘留外,其他羁押措施必须经过法官的审查,而且,每隔一段时间,应当由专门的法官进行自动复查,以决定是否有继续羁押的必要。对于没有必要继续羁押的,应当及时解除羁押措施。

(四)实行对外来犯罪嫌疑人的特殊控制。针对我国外来人口越来越多,并且外来人口犯罪逐年增长的情况,我国应当正视这一问题,设立特殊控制机制。根据笔者的调研,外来人口犯罪中的轻微犯罪占相当大的比例,对于这些本来不符合逮捕条件的犯罪嫌疑人,仅仅因为其是外地人,没有经济能力就予以关押,显然不利于保障人权和贯彻法律面前人人平等的原则。因此,在外来人口密集的城市,应当在看守所之外设立外来人口监控站,对于不应当逮捕的外来人口在相对宽松的环境下进行监控,还可以提供一定的工作机会,要求其自食其力。将其与应当逮捕的犯罪嫌疑人一同关在看守所,可能产生外来人口对社会的不满和仇视,还有可能带来交叉感染,执法的社会效果不佳。

(五)执法机关工作方法的改革。首先,应当去掉实践中某些不合理的评选指标,如对不捕率、不诉率、无罪判决率的严格控制。其次,在执法检查中应当加入对不必要的羁押的检查,发现没有羁押必要而予以羁押犯罪嫌疑人的,要及时纠正,并将其作为衡量检察业务工作质量的指标。再次,应当增加检察机关公诉部门的人员配置,减轻其工作强度,使得检察人员有能力和时间注重犯罪嫌疑人的人权保障,而不是疲于应付追诉犯罪的任务。

总之,降低审前阶段的高羁押率,在目前经济尚不十分发达,执法条件和执法水平受到限制的情况下,具有一定的难度。但是,作为历史发展的必然,我国必将走向审前羁押的减少和非羁押性控制手段的普遍运用。

  评论这张
 
阅读(801)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017